Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-5392/2012 <О прекращении производства по делу о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации МО город Салехард от 27.11.2012 N 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу № А81-5392/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сеитова Э.М., судей Лисянского Д.П., Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, прокуратура г. Салехарда,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б.К.И. по доверенности от 10.05.2012,
от заинтересованного лица - М.В.Н. по доверенности от 05.03.2013,
от Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард - М.В.Н. по доверенности от 15.05.2013 № 4,
от прокуратуры г. Салехарда - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация, Администрация МО г. Салехард) от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".
Заявленные требования были мотивированы тем, что постановлением Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613 в отличие от ранее применявшегося положения установлен иной перечень документов, предоставляемых Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды. Оспариваемым пунктом постановления действие последнего распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, т.е. на предпринимателя возлагалась дополнительная обязанность по правоотношениям, прекращенным на момент опубликования нормативного акта, что давало возможность Департаменту не выплачивать заявителю субсидию.
Прокуратура г. Салехарда, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила.
От предпринимателя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 15.05.2013, а именно просит суд взыскать с Администрации МО г. Салехард судебные расходы в размере 20 000,00 руб., понесенных им по договору о консультационном обслуживании от 14.01.2013. Отказ от заявленного требования в части признания недействующим пункта 2 постановления Администрации от 27.11.2012 № 613 мотивирован предпринимателем вынесением Администрацией постановления от 26.04.2013 № 161 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации МО г. Салехард", которым, в частности, признано утратившим силу постановление от 27.11.2012 № 613.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о частичном отказе от заявленных требований, просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 20 000,00 руб. и 2 000,00 руб. за уплату государственной пошлины.
Представитель заинтересованного лица не согласился с требованием заявителя о взыскании с Администрации судебных расходов на том основании, что постановление Администрации от 27.11.2012 № 613 признано утратившим силу до перехода суда к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования.
Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд принимает отказ предпринимателя от заявления в части признания недействующим пункта 2 постановления Администрации от 27.11.2012 № 613 ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает в этой части производство по делу.
Рассмотрев заявление предпринимателя в части взыскания с Администрации судебных расходов, суд признает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ИП Л. (заказчик) и Б. (исполнитель) заключен договор о консультационном обслуживании от 14.01.2013, в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению дела № А81-5392/2012 по заявлению заказчика о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613.
Стоимость услуг по договору определена в 20 000,00 руб. (п. 5).
Факт оплаты предпринимателем услуг Б. подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 111.
В предварительном и основном судебных заседаниях по делу № А81-5392/2012 от предпринимателя принимал участие представитель по доверенности от 10.05.2012 89 АА 0275316 Б.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 руб.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 № 473.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив составленные по делу процессуальные документы, пришел к выводу о том, что Исполнителем указанные в Договоре услуги были оказаны.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 отмена уполномоченным органом оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" отменено после обращения предпринимателя в арбитражный суд и принесения протеста прокуратуры г. Салехард, судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Администрации МО г. Салехард.
Таким образом, предприниматель, требующий возмещения судебных издержек, обосновал и документально доказал понесенные им расходы, в связи с чем суд признает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А81-5392/2012, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Л. о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" - прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508592 ИНН 8901003315, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48) в пользу индивидуального предпринимателя Л. <...> судебные расходы в сумме 22 000,00 рублей, в том числе судебные издержки 20 000,00 рублей, 2 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Э.М.СЕИТОВ
Судьи
А.В.КУСТОВ
Д.П.ЛИСЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу № А81-5392/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сеитова Э.М., судей Лисянского Д.П., Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, прокуратура г. Салехарда,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б.К.И. по доверенности от 10.05.2012,
от заинтересованного лица - М.В.Н. по доверенности от 05.03.2013,
от Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард - М.В.Н. по доверенности от 15.05.2013 № 4,
от прокуратуры г. Салехарда - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация, Администрация МО г. Салехард) от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".
Заявленные требования были мотивированы тем, что постановлением Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613 в отличие от ранее применявшегося положения установлен иной перечень документов, предоставляемых Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды. Оспариваемым пунктом постановления действие последнего распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, т.е. на предпринимателя возлагалась дополнительная обязанность по правоотношениям, прекращенным на момент опубликования нормативного акта, что давало возможность Департаменту не выплачивать заявителю субсидию.
Прокуратура г. Салехарда, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила.
От предпринимателя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 15.05.2013, а именно просит суд взыскать с Администрации МО г. Салехард судебные расходы в размере 20 000,00 руб., понесенных им по договору о консультационном обслуживании от 14.01.2013. Отказ от заявленного требования в части признания недействующим пункта 2 постановления Администрации от 27.11.2012 № 613 мотивирован предпринимателем вынесением Администрацией постановления от 26.04.2013 № 161 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации МО г. Салехард", которым, в частности, признано утратившим силу постановление от 27.11.2012 № 613.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о частичном отказе от заявленных требований, просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 20 000,00 руб. и 2 000,00 руб. за уплату государственной пошлины.
Представитель заинтересованного лица не согласился с требованием заявителя о взыскании с Администрации судебных расходов на том основании, что постановление Администрации от 27.11.2012 № 613 признано утратившим силу до перехода суда к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования.
Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд принимает отказ предпринимателя от заявления в части признания недействующим пункта 2 постановления Администрации от 27.11.2012 № 613 ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает в этой части производство по делу.
Рассмотрев заявление предпринимателя в части взыскания с Администрации судебных расходов, суд признает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ИП Л. (заказчик) и Б. (исполнитель) заключен договор о консультационном обслуживании от 14.01.2013, в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению дела № А81-5392/2012 по заявлению заказчика о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613.
Стоимость услуг по договору определена в 20 000,00 руб. (п. 5).
Факт оплаты предпринимателем услуг Б. подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 111.
В предварительном и основном судебных заседаниях по делу № А81-5392/2012 от предпринимателя принимал участие представитель по доверенности от 10.05.2012 89 АА 0275316 Б.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 руб.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 № 473.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив составленные по делу процессуальные документы, пришел к выводу о том, что Исполнителем указанные в Договоре услуги были оказаны.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 отмена уполномоченным органом оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации МО г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" отменено после обращения предпринимателя в арбитражный суд и принесения протеста прокуратуры г. Салехард, судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Администрации МО г. Салехард.
Таким образом, предприниматель, требующий возмещения судебных издержек, обосновал и документально доказал понесенные им расходы, в связи с чем суд признает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А81-5392/2012, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Л. о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2012 № 613 "Об утверждении Порядка представления документов, являющихся основанием для определения фактической стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды с целью определения размера субсидии на компенсацию затрат, выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг по подвозу питьевой воды по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" - прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508592 ИНН 8901003315, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48) в пользу индивидуального предпринимателя Л. <...> судебные расходы в сумме 22 000,00 рублей, в том числе судебные издержки 20 000,00 рублей, 2 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Э.М.СЕИТОВ
Судьи
А.В.КУСТОВ
Д.П.ЛИСЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------