Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по делу N А81-4221/2012 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Администрации МО город Салехард от 16.07.2012 N 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу № А81-4221/2012
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 15 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.В., судей Лисянского Д.П., Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 7830001405, ОГРН: 1027801526433) к администрации Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) о признании недействующим Постановления Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" со дня принятия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ф.Е.А. по доверенности № 501 от 01.01.2013;
от Администрации МО г. Салехард - М.М.В. по доверенности № 1 от 14.01.2012;
от прокуратуры г. Салехарда - помощник прокурора г. Салехарда Р.С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - ОАО "Пивоваренная компания "Балктика, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании недействующим Постановления Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" (далее - постановление администрации № 372).
Оспариваемым постановлением № 372 устанавливаются дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемый нормативный правовой акт Администрации не соответствует п. 5 ст. 16, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и нарушает его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности.
Представитель Администрации МО г. Салехард пояснил, что статьей 7 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая предоставленные данной нормой органам местного самоуправления городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе полномочия и отсутствие законодательно предусмотренных ограничений пределов усмотрения субъектов Российской Федерации в установлении особых требований к времени, условиям и месту продажи алкогольной продукции, представитель ответчика считает оспариваемый нормативный акт не противоречащим положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ.
В связи с этим, по мнению ответчика, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Представитель прокурора города Салехард в судебном заседании поддержал позицию представителя Администрации, считает Постановление № 372 соответствующим положениям федерального и регионального законодательства.
Заслушав представителей ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", администрации муниципального образования город Салехард, представителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" устанавливаются дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования город Салехард, в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени, а также не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в дни проведения массовых мероприятий, посвященные празднованию Праздника Весны и Труда; Дня Оленевода; Дня Победы; Дня России; Дня молодежи; Дня физкультурника; Дня знаний; Дня Города.
Заявитель, считая указанное постановление не соответствующим федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд о признании его недействующим.
Позиция заявителя выражается в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительные ограничения оборота алкогольной продукции могут устанавливаться только федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что только органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как администрация муниципального образования г. Салехард не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем заявитель считает, что администрация муниципального образования г. Салехард, установив в пунктах 1 и 2 Постановления ограничения на розничную продажу алкогольной продукции по существу, введя дополнительные ограничения, вышла за рамки полномочий, предоставленных муниципальным образованиям законодательством Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.
В соответствии со ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В статье 16 Закона № 171-ФЗ приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В части 5 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Пункт 2 статьи 26 данного Закона предусматривает, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (ч. 5 ст. 16 Закона).
Таким образом, Федеральным законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции допускается устанавливать органам государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2000 года № 15-П, из статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, следует, в частности, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или законодателем субъекта Российской Федерации и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).
Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 19 указанного Закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
В соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов муниципальной власти отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, которые в обязательном порядке должны содержать: 1) вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; 2) перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; 3) способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, включая региональные государственные минимальные социальные стандарты; 4) перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня; 5) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; 6) порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль; 7) условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавший на момент издания оспариваемого постановления) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями в том числе, по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (ч. 4 ст. 1 Закона ЯНАО).
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО утратил силу в связи с принятием Закона ЯНАО от 24.12.2012 № 143-ЗАО, вступившего в силу 26.12.2012.
Вместе с тем подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона ЯНАО от 24.12.2012 № 143-ЗАО содержит аналогичную норму о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в том числе, по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
При этом нормы Федерального закона № 171-ФЗ во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 131-ФЗ не содержат запрета о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законами субъектов Российской Федерации допускается делегировать органу местного самоуправления часть государственных полномочий в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, оспариваемое Постановление № 372 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует Федеральному закону от № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в снижении объема продаж, не подтверждаются материалами дела.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства, позволяющие проверить данный довод.
Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление не может повлечь каких-либо негативных последствий, так как вводит дополнительно ограничение по времени продажи алкогольной продукции, что направлено в первую очередь на защиту общественного порядка и общественной безопасности населения в ночное время суток и в период массовых мероприятий, при этом ограничение по объемам приобретаемой населением алкогольной продукции не вводится.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.
Признать Постановление администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
Судьи
Д.П.ЛИСЯНСКИЙ
Э.М.СЕИТОВ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу № А81-4221/2012
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 15 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.В., судей Лисянского Д.П., Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 7830001405, ОГРН: 1027801526433) к администрации Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) о признании недействующим Постановления Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" со дня принятия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ф.Е.А. по доверенности № 501 от 01.01.2013;
от Администрации МО г. Салехард - М.М.В. по доверенности № 1 от 14.01.2012;
от прокуратуры г. Салехарда - помощник прокурора г. Салехарда Р.С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - ОАО "Пивоваренная компания "Балктика, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании недействующим Постановления Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" (далее - постановление администрации № 372).
Оспариваемым постановлением № 372 устанавливаются дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемый нормативный правовой акт Администрации не соответствует п. 5 ст. 16, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и нарушает его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности.
Представитель Администрации МО г. Салехард пояснил, что статьей 7 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая предоставленные данной нормой органам местного самоуправления городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе полномочия и отсутствие законодательно предусмотренных ограничений пределов усмотрения субъектов Российской Федерации в установлении особых требований к времени, условиям и месту продажи алкогольной продукции, представитель ответчика считает оспариваемый нормативный акт не противоречащим положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ.
В связи с этим, по мнению ответчика, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Представитель прокурора города Салехард в судебном заседании поддержал позицию представителя Администрации, считает Постановление № 372 соответствующим положениям федерального и регионального законодательства.
Заслушав представителей ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", администрации муниципального образования город Салехард, представителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" устанавливаются дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования город Салехард, в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени, а также не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в дни проведения массовых мероприятий, посвященные празднованию Праздника Весны и Труда; Дня Оленевода; Дня Победы; Дня России; Дня молодежи; Дня физкультурника; Дня знаний; Дня Города.
Заявитель, считая указанное постановление не соответствующим федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд о признании его недействующим.
Позиция заявителя выражается в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительные ограничения оборота алкогольной продукции могут устанавливаться только федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что только органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как администрация муниципального образования г. Салехард не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем заявитель считает, что администрация муниципального образования г. Салехард, установив в пунктах 1 и 2 Постановления ограничения на розничную продажу алкогольной продукции по существу, введя дополнительные ограничения, вышла за рамки полномочий, предоставленных муниципальным образованиям законодательством Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.
В соответствии со ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В статье 16 Закона № 171-ФЗ приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В части 5 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Пункт 2 статьи 26 данного Закона предусматривает, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (ч. 5 ст. 16 Закона).
Таким образом, Федеральным законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции допускается устанавливать органам государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2000 года № 15-П, из статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, следует, в частности, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или законодателем субъекта Российской Федерации и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).
Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 19 указанного Закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
В соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов муниципальной власти отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, которые в обязательном порядке должны содержать: 1) вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; 2) перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; 3) способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, включая региональные государственные минимальные социальные стандарты; 4) перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня; 5) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; 6) порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль; 7) условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавший на момент издания оспариваемого постановления) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями в том числе, по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (ч. 4 ст. 1 Закона ЯНАО).
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО утратил силу в связи с принятием Закона ЯНАО от 24.12.2012 № 143-ЗАО, вступившего в силу 26.12.2012.
Вместе с тем подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона ЯНАО от 24.12.2012 № 143-ЗАО содержит аналогичную норму о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в том числе, по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
При этом нормы Федерального закона № 171-ФЗ во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 131-ФЗ не содержат запрета о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законами субъектов Российской Федерации допускается делегировать органу местного самоуправления часть государственных полномочий в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, оспариваемое Постановление № 372 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует Федеральному закону от № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в снижении объема продаж, не подтверждаются материалами дела.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства, позволяющие проверить данный довод.
Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление не может повлечь каких-либо негативных последствий, так как вводит дополнительно ограничение по времени продажи алкогольной продукции, что направлено в первую очередь на защиту общественного порядка и общественной безопасности населения в ночное время суток и в период массовых мероприятий, при этом ограничение по объемам приобретаемой населением алкогольной продукции не вводится.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.
Признать Постановление администрации города Салехард от 16.07.2012 № 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2006 года № 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
Судьи
Д.П.ЛИСЯНСКИЙ
Э.М.СЕИТОВ
------------------------------------------------------------------